Creatine

同等の筋力トレーニングを行った場合、チェストプレスの挙上重量の増加幅は平均で2.16 kg大きくなりました（95%信頼区間 1.13–3.18、52件の比較）。

研究結果。 同等の筋力トレーニングを行った場合、チェストプレスの挙上重量の増加幅は平均で2.16 kg大きくなりました（95%信頼区間 1.13–3.18、52件の比較）。

比較：採用された試験の対照群

同等の筋力トレーニングを行った23件の比較では、レッグプレスの挙上重量の増加は平均で7.56 kg大きくなりました。31件の比較を含む全体解析では、増加は3.13 kgでした（95% CI −0.74…7.00）。

研究結果。 同等の筋力トレーニングを行った23件の比較では、レッグプレスの挙上重量の増加は平均で7.56 kg大きくなりました。31件の比較を含む全体解析では、増加は3.13 kgでした（95% CI −0.74…7.00）。

比較：採用された試験の対照群

スクワットの統合評価は+5.64 kg（95% CI 3.87–7.40）でした。これは複数の研究を通じた平均値です。

研究結果。 スクワットの統合評価は+5.64 kg（95% CI 3.87–7.40）でした。これは複数の研究を通じた平均値です。

比較：採用された試験の対照群

短いスプリントを繰り返したときの平均パワーの統合推定値は、SMD 0.61（p = 0.002）でした。これは増加を百分率で表した値ではありません。

研究結果。 短いスプリントを繰り返したときの平均パワーの統合推定値は、SMD 0.61（p=0.002）でした。これは増加を百分率で表した値ではありません。

比較：プラセボ

一連のスプリントにおけるピークパワーについて、統計的に確かな全般的優位性は確認されませんでした。

研究結果。 一連のスプリントにおけるピークパワーについて、統計的に確かな全般的優位性は確認されませんでした。

比較：プラセボ

一連のスプリントにおける成績低下の抑制について、統計的に確かな全般的優位性は確認されませんでした。

研究結果。 一連のスプリントにおける成績低下の抑制について、統計的に確かな全般的優位性は確認されませんでした。

比較：プラセボ

筋肉の大きさを直接測定した結果に基づく標準化推定値の平均は0.11で、95%ベイズ信用区間は−0.02…0.25でした。推定された効果は小さく、精度も低い結果です。個々の人で筋肉が大きくなることを保証するものではありません。

研究結果。 筋肉の大きさの増加に関するベイズ標準化評価は0.11、95%信用区間は−0.02…0.25でした。これは個人の増加を保証するものではありません。

比較：プラセボ

3分、6分、12分の連続自転車テストでは、群間に有意な改善は確認されませんでした。

研究結果。 3分、6分、12分の連続自転車テストでは、群間に有意な改善は確認されませんでした。

比較：プラセボ

個別の10秒スプリントテストでは、有意な優位性は確認されませんでした。3分、6分、12分の連続走行は別に実施されました。

研究結果。 個別の10秒スプリントテストでは、有意な優位性は確認されませんでした。3分、6分、12分の連続走行は別に実施されました。

比較：プラセボ

同じトレーニングを行った場合の筋力の統合評価はg=0.31（95% CI 0.18–0.45）でした。

研究結果。 同じトレーニングを行った場合の筋力の統合評価はg=0.31（95% CI 0.18–0.45）でした。

比較：対照群では同じ筋力トレーニングを実施し、多くの場合プラセボを使用

身体機能テストの標準化平均差は0.47でした（95% CI −0.08…1.03）。区間には差がない可能性が含まれます。

研究結果。 身体機能テストの標準化平均差は0.47でした（95% CI −0.08…1.03）。区間には差がない可能性が含まれます。

比較：対照群の筋力トレーニング

通常歩行80 mの所要時間は48.6秒から47.1秒に変化したのに対し、プラセボ群では48.3秒から48.2秒に変化した（p = 0.0008）。荷物や重りを携行した状態での歩行は調べられていない。

研究結果。 通常歩行80 mの所要時間は48.6秒から47.1秒に変化したのに対し、プラセボ群では48.3秒から48.2秒に変化した（p=0.0008）。荷物や重りを携行した状態での歩行は調べられていない。

比較：プラセボ

群と時間の交互作用の検定では、大腿骨頸部の骨密度の経時変化に群間差は認められなかった（p = 0.84）。

研究結果。 群と時間の交互作用の検定では、大腿骨頸部の骨密度の経時変化に群間差は認められなかった（p=0.84）。

比較：プラセボ

群と時間の交互作用の検定では、大腿骨近位部全体の骨密度の経時変化に群間差は認められなかった（p = 0.69）。

研究結果。 群と時間の交互作用の検定では、大腿骨近位部全体の骨密度の経時変化に群間差は認められなかった（p=0.69）。

比較：プラセボ

腰椎の骨密度について、明確な全般的優位性は認められなかった。

研究結果。 腰椎の骨密度について、明確な全般的優位性は認められなかった。

比較：プラセボ

大腿骨頸部の狭い部位の構造を表す2つの算出指標は、いずれも比較対象より変化が小さかった。曲げ抵抗の指標は1.35→1.34 cm³（比較対象は1.34→1.28 cm³）、皮質骨の安定性の指標は10.8→11.1（比較対象は11.0→11.6）だった。これらの測定値から骨折リスクを評価することはできない。

研究結果。 大腿骨頸部の狭い部位の構造を表す2つの算出指標は、いずれも比較対象より変化が小さかった。曲げ抵抗の指標は1.35→1.34 cm³（比較対象は1.34→1.28 cm³）、皮質骨の安定性の指標は10.8→11.1（比較対象は11.0→11.6）だった。これらの測定値から骨折リスクを評価することはできない。

比較：プラセボ

スプリントや敏捷性のテストを含む各種テストの統合解析では、成績は比較対象より平均して高かった（g=0.30）。個々の運動での向上幅は異なる場合がある。

研究結果。 スプリントや敏捷性のテストを含む各種テストの統合解析では、成績は比較対象より平均して高かった（g=0.30）。個々の運動での向上幅は異なる場合がある。

比較：同一の背景レジメン下でのプラセボ／対照

特定の記憶テストにおける明確な全般的改善は確認されていない。

研究結果。 特定の記憶テストにおける明確な全般的改善は確認されていない。

比較：プラセボ

対象となったテストでは、注意力の明確な全般的改善は確認されていない。

研究結果。 対象となったテストでは、注意力の明確な全般的改善は確認されていない。

比較：プラセボ

参加者1093人を含む11件の試験のレビューでは、統合推定値を換算すると、17項目版ハミルトンうつ病評価尺度でクレアチンに有利な約2.2点の差に相当した。明確な変化とみなす閾値は3点である。結果に対する確信度は非常に低い。

研究結果。 参加者1093人を含む11件の試験のレビューでは、統合推定値を換算すると、17項目版ハミルトンうつ病評価尺度でクレアチンに有利な約2.2点の差に相当した。明確な変化とみなす閾値は3点である。結果に対する確信度は非常に低い。

比較はプラセボ。背景となるケアがある場合は、両群でそのケアを継続した。

糖負荷試験における血糖上昇の総量は、プラセボ群より大きく低下した（p=0.034）。

研究結果。 糖負荷試験における血糖上昇の総量は、プラセボ群より大きく低下した（p=0.034）。

比較：デキストロース；両群とも中強度の有酸素運動を実施

空腹時インスリン値は群間で差がなく、観察期間中に有意な変化もなかった。

研究結果。 空腹時インスリン値は群間で差がなく、観察期間中に有意な変化もなかった。

比較：デキストロース；両群とも中強度の有酸素運動を実施

推算インスリン抵抗性指数HOMAは群間で差がなく、観察期間中に有意な変化もなかった。

研究結果。 推算インスリン抵抗性指数HOMAは群間で差がなく、観察期間中に有意な変化もなかった。

比較：デキストロース；両群とも中強度の有酸素運動を実施

肘屈筋の最大筋力は、運動直後と48、96、168時間後に高かった。調べたのは、慣れていない運動を1回行った場合だった。

研究結果。 肘屈筋の最大筋力は、運動直後と48、96、168時間後に高かった。調べたのは、慣れていない運動を1回行った場合だった。

比較：微結晶セルロース

2024年の試験では筋肉痛に差はなかった。2025年の試験では、運動負荷直後および48、96時間後に筋肉痛が軽かった。両試験とも肘屈筋に負荷をかけた。

研究結果。 2024年の試験では筋肉痛に差はなかった。2025年の試験では、運動負荷直後および48、96時間後に筋肉痛が軽かった。両試験とも肘屈筋に負荷をかけた。

比較：微結晶セルロース

50 mおよび100 mの単発スプリントの平均タイムに、明確な変化は認められませんでした（SMD −0.05、95% CI −0.26～0.15）。

研究結果。 50 mおよび100 mの単発スプリントの平均タイムに、明確な変化は認められませんでした（SMD −0.05、95% CI −0.26～0.15）。

比較：プラセボ

眠らずに過ごした夜には、一部のテストでプラセボよりも成績の低下が小さかった。該当したのは、論理、計算、発話の処理速度、持続的注意を測る個別の課題だった。

研究結果。 眠らずに過ごした夜には、一部のテストでプラセボよりも成績の低下が小さかった。該当したのは、論理、計算、発話の処理速度、持続的注意を測る個別の課題だった。

比較：レジスタントデキストリン

どのテストでも明らかな利点は認められませんでした。反応速度の2指標と、1つの記憶課題における1分当たりの正答数についてのみ、差はあらかじめ設定された範囲内でした。

研究結果。 どのテストでも明らかな利点は認められませんでした。反応速度の2指標と、1つの記憶課題における1分当たりの正答数についてのみ、差はあらかじめ設定された範囲内でした。

比較：タピオカ

12週間にわたり、毛髪の密度や太さを含む測定項目に差は認められませんでした。

研究結果。 12週間にわたり、毛髪の密度や太さを含む測定項目に差は認められませんでした。

比較：マルトデキストリン5 g/日

脂質全般の分析では、12週間にわたり群間に明確な差は認められませんでした。「総コレステロール」について、試験では個別の明確な効果は示されませんでした。

研究結果。 脂質全般の分析では、12週間にわたり群間に明確な差は認められませんでした。「総コレステロール」について、試験では個別の明確な効果は示されませんでした。

比較：プラセボ

脂質全般の分析では、12週間にわたり群間に明確な差は認められませんでした。「LDLコレステロール」について、試験では個別の明確な効果は示されませんでした。

研究結果。 脂質全般の分析では、12週間にわたり群間に明確な差は認められませんでした。「LDLコレステロール」について、試験では個別の明確な効果は示されませんでした。

比較：プラセボ

脂質全般の分析では、群間に明確な差は認められませんでした。運動・食事プログラムを実施しなかった参加者の追加比較では、HDLコレステロールの変化はプラセボよりクレアチン群で良好でした。

研究結果。 脂質全般の分析では、群間に明確な差は認められませんでした。運動・食事プログラムを実施しなかった参加者の追加比較では、HDLコレステロールの変化はプラセボよりクレアチン群で良好でした。

比較：プラセボ

脂質全般の分析では、群間に明確な差は認められませんでした。運動・食事プログラムを実施しなかった参加者の追加比較では、トリグリセリドの変化はプラセボよりクレアチン群で良好でした。

研究結果。 脂質全般の分析では、群間に明確な差は認められませんでした。運動・食事プログラムを実施しなかった参加者の追加比較では、トリグリセリドの変化はプラセボよりクレアチン群で良好でした。

比較：プラセボ

リハビリテーション後の歩行距離の増加は、クレアチン群で84 m、プラセボ群で83.8 mでした（p=1.0）。

研究結果。 リハビリテーション後の歩行距離の増加は、クレアチン群で84 m、プラセボ群で83.8 mでした（p=1.0）。

比較：同一の肺リハビリテーションプログラムに加えて乳糖

1週間にわたり、男性14人はプラセボよりクレアチン摂取時の睡眠を高く評価しました（d=0.81、p=0.009）。客観的な睡眠指標の大半には有意差がありませんでした。

研究結果。 1週間にわたり、男性14人はプラセボよりクレアチン摂取時の睡眠を高く評価しました（d=0.81、p=0.009）。客観的な睡眠指標の大半には有意差がありませんでした。

比較：プラセボ

6週目時点で、睡眠の規則性指標はプラセボ群より7.4パーセントポイント高い値でした（ベースライン値で調整したp=0.015）。これは探索的解析の結果です。

研究結果。 6週目時点で、睡眠の規則性指標はプラセボ群より7.4パーセントポイント高い値でした（ベースライン値で調整したp=0.015）。これは探索的解析の結果です。

比較：プラセボ

男性を対象とした試験では、総睡眠時間に有意差はありませんでした（p = 0.81）。

研究結果。 男性を対象とした試験では、総睡眠時間に有意差はありませんでした（p=0.81）。

比較：プラセボ

探索的解析では、クレアチン群の女性は温度感受性が高かった日数が少ないと報告しました。この指標では、ほてりの頻度は測定していません。

研究結果。 探索的解析では、クレアチン群の女性は温度感受性が高かった日数が少ないと報告しました。この指標では、ほてりの頻度は測定していません。

比較：プラセボ