Латуда

⁇ ат ⁇ аは以下のために示されます。

• 統合失調症の成人および青年期の患者の13〜17歳の治療。.
• 双極性I障害(双極性うつ病)に関連する大うつ病エピソードの成人患者の単剤療法。.
• 双極性I障害(双極性うつ病)に関連する大うつ病エピソードの成人患者におけるリチウムまたはバルプロ酸による補助治療。.

統合失調症。

大人。

⁇ ат ⁇ аの推奨開始用量は、1日1回40 mgです。. 初期用量 ⁇ 増は必要ありません。. ⁇ ат ⁇ аは、1日あたり40 mgから1日あたり160 mgの用量範囲で有効であることが示されています。. 最大推奨用量は1日あたり160 mgです。.

青年。

⁇ ат ⁇ аの推奨開始用量は、1日1回40 mgです。. 初期用量 ⁇ 増は必要ありません。. ⁇ ат ⁇ аは、1日あたり40 mgから1日あたり80 mgの用量範囲で有効であることが示されています。. 最大推奨用量は1日あたり80 mgです。.

双極性I障害に関連するうつ病エピソード。

成人の ⁇ ат ⁇ аの推奨開始用量は、単剤療法またはリチウムまたはバルプロ酸による補助療法として1日1回投与される20 mgです。. 初期用量 ⁇ 増は必要ありません。. ⁇ ат ⁇ аは、単剤療法として、またはリチウムまたはバルプロ酸による補助療法として、1日あたり20 mgから1日あたり120 mgの用量範囲で有効であることが示されています。. 単剤療法またはリチウムまたはバルプロ酸による補助療法としての最大推奨用量は、1日あたり120 mgです。. 単剤療法研究では、より低い用量範囲(1日あたり20〜60 mg)と比較して、より高い用量範囲(1日あたり80 mg〜120 mg)では、平均して追加の効果が得られませんでした。.

双極性障害に関連する ⁇ 病の治療における ⁇ ат ⁇ аの有効性は確立されていません。.

管理情報。

⁇ ат ⁇ аは食物と一緒に摂取する必要があります(少なくとも350カロリー)。. 食物と一緒に投与すると、 ⁇ ат ⁇ аの吸収が大幅に増加します。. 食品を併用すると、AUCが約2倍になり、Cmaxが約3倍に増加します。. 臨床試験では、 ⁇ ат ⁇ аが食物とともに投与されました。.

長期使用、つまり6週間以上の ⁇ ат ⁇ аの有効性は、対照研究では確立されていません。. したがって、 ⁇ ат ⁇ аを長期間使用することを選択した医師は、個々の患者に対する薬物の長期的な有用性を定期的に再評価する必要があります。.

腎障害のための用量変更。

中等度(クレアチニンクリアランス:30〜<50 mL / min)および重度の腎障害(クレアチニンクリアランス<30 mL / min)の患者では、用量調整が推奨されます。. 推奨される開始用量は1日あたり20 mgです。. これらの患者の用量は、1日あたり80 mgを超えてはなりません。.

肝障害の用量変更。

用量調整は、中等度(Child-Pughスコア= 7〜9)および重度の肝機能障害(Child-Pughスコア= 10〜15)の患者に推奨されます。. 推奨される開始用量は1日あたり20 mgです。. 中等度の肝機能障害患者の用量は1日あたり80 mgを超えてはならず、重度の肝機能障害患者の用量は40 mg /日を超えてはなりません。.

CYP3A4阻害剤およびCYP3A4インデューサーの薬物相互作用による用量変更。

CYP3A4阻害剤との併用。

⁇ ат ⁇ аは、強力なCYP3A4阻害剤(例:.、ケトコナゾール、クラリスロマイシン、リトナビル、ボリコナゾール、ミベフラジルなど.)。.

⁇ ат ⁇ аが処方されており、中程度のCYP3A4阻害剤(例:. ジルチアゼム、アタザナビル、エリスロマイシン、フルコナゾール、ベラパミルなど.)を療法に追加し、 ⁇ ат ⁇ аの用量を元の用量レベルの半分に減らす必要があります。. 同様に、中程度のCYP3A4阻害剤が処方されており、 ⁇ ат ⁇ аが治療に追加されている場合、 ⁇ ат ⁇ аの推奨開始用量は1日あたり20 mgであり、 ⁇ ат ⁇ аの最大推奨用量は1日あたり80 mgです。.

グレープフルーツとグレープフルーツジュースは、CYP3A4を阻害し、 ⁇ ат ⁇ а濃度を変化させる可能性があるため、 ⁇ ат ⁇ аを服用している患者では避ける必要があります。.

CYP3A4インデューサーとの併用。

⁇ ат ⁇ аは、強力なCYP3A4インデューサー(例:.、リファンピン、アバシミベ、セント. ジョンの麦 ⁇ 、フェニトイン、カルバマゼピンなど.)。. ⁇ ат ⁇ аを中程度のCYP3A4インデューサーと併用する場合は、CYP3A4インデューサーによる慢性治療(7日以上)後に ⁇ ат ⁇ а用量を増やす必要がある場合があります。.

• ルラシドンHClまたは製剤中の任意の成分に対する既知の過敏症。. 血管浮腫はルラシドンで観察されています。.
• 強力なCYP3A4阻害剤(例:.、ケトコナゾール、クラリスロマイシン、リトナビル、ボリコナゾール、ミベフラジルなど.)。.
• 強力なCYP3A4インデューサー(例:.、リファンピン、アバシミベ、セント. ジョンの麦 ⁇ 、フェニトイン、カルバマゼピンなど.)。.

警告。

の一部として含まれています。 「注意」。 セクション。

注意。

認知症関連精神病の高齢患者の死亡率の増加。

抗精神病薬で治療された認知症関連精神病の高齢患者は、死亡のリスクが高くなります。. 主に非定型抗精神病薬を服用している患者を対象とした17件のプラセボ対照試験(10週間のモーダル期間)の分析により、薬物治療を受けた患者の死亡リスクがプラセボ治療での死亡リスクの1.6〜1.7倍であることが明らかになりました患者。. 典型的な10週間の対照試験の過程で、薬物治療を受けた患者の死亡率は約4.5%でしたが、プラセボ群では約2.6%でした。. 死因はさまざまでしたが、ほとんどの死亡は心血管系であるように見えました(例:.、心不全、突然死)または感染性(例:.、肺炎)自然の中で。. 観察研究では、非定型抗精神病薬と同様に、従来の抗精神病薬による治療で死亡率が上昇する可能性があることが示唆されています。. 観察研究における死亡率の増加の結果が、患者のいくつかの特徴とは対照的に、抗精神病薬に起因する程度は明確ではありません。. ⁇ ат ⁇ аは、認知症関連精神病患者の治療には承認されていません。.

小児および若年成人患者における自殺念慮および行動。

約77,000人の成人患者と4,400人以上の小児患者を含む抗うつ薬(SSRIおよびその他の抗うつ薬クラス)のプラセボ対照試験のプールされた分析では、小児および若年成人患者における自殺念慮および行動の発生率は抗うつ薬で高かったプラセボ治療を受けた患者よりも治療を受けた患者。. 治療された患者1000人あたりの自殺念慮と行動の症例数における薬物プラセボの違いを表2に示します。.

小児科の研究では自殺は起こらなかった。. 成人の研究では自殺がありましたが、その数は自殺に対する抗うつ薬の影響についての結論に達するには不十分でした。.

表2:自殺念慮または行動における症例数のリスク差。

⁇ ат ⁇ аは、うつ病の小児患者での使用は承認されていません。.

小児および若年成人患者における自殺念慮および行動のリスクが長期使用にまで及ぶかどうかは不明です。.、4か月以上。. しかし、抗うつ薬がうつ病の再発を遅らせるというMDDの成人のプラセボ対照維持試験からの実質的な証拠があります。.

特に薬物療法の最初の数か月の間、および投与量の変化時に、自殺念慮および行動の臨床的悪化および出現について、すべての抗うつ薬治療患者を監視します。. 家族や患者の介護者に助言して、行動の変化を監視し、医療提供者に警告します。. うつ病が持続的に悪化している患者、または緊急の自殺念慮や行動を経験している患者では、 ⁇ ат ⁇ аの中止を含む可能性のある治療計画を変更することを検討してください。.

認知症関連精神病のある高齢患者の脳卒中を含む脳血管副作用。

認知症の高齢被験者を対象としたリスペリドン、アリピプラゾール、オランザピンを用いたプラセボ対照試験では、プラセボ治療を受けた被験者と比較して、死亡を含む脳血管副作用(脳血管障害および一過性虚血発作)の発生率が高かった。. ⁇ ат ⁇ аは、認知症関連精神病患者の治療には承認されていません。.

神経遮断薬悪性症候群。

神経遮断薬悪性症候群(NMS)と呼ばれることもある致命的な症状複合体は、 ⁇ ат ⁇ аを含む抗精神病薬の投与に関連して報告されています。.

NMSの臨床症状は、高発熱、筋肉の硬直、精神状態の変化、および自律神経の不安定性(不規則な脈拍または血圧、頻脈、発汗、および心不整脈)の証拠です。. 追加の兆候には、クレアチンホスホキナーゼの上昇、ミオグロビン尿症(横紋筋融解症)、急性腎不全などがあります。.

この症候群の患者の診断評価は複雑です。. 臨床症状に深刻な医学的疾患の両方が含まれる場合を除外することが重要です(例:.、肺炎、全身感染)および未治療または不適切に治療された ⁇ 体外路徴候および症状(EPS)。. 鑑別診断におけるその他の重要な考慮事項には、中枢抗コリン作用毒性、熱中症、薬物熱、および原発性中枢神経系病理が含まれます。.

NMSの管理には、次のものを含める必要があります。1)抗精神病薬および同時治療に不可欠ではない他の薬物の即時中止。 2)集中的な対症療法と医学的モニタリング。 3)特定の治療が利用できる付随する深刻な医学的問題の治療。. NMSの特定の薬理学的治療計画に関する一般的な合意はありません。

NMSからの回復後に患者が抗精神病薬治療を必要とする場合、薬物療法の潜在的な再導入は慎重に検討する必要があります。. 再導入する場合は、NMSの再発が報告されているため、患者を注意深く監視する必要があります。.

遅発性ジスキネジア。

遅発性ジスキネジアは、抗精神病薬で治療された患者で発症する可能性のある不可逆的、不随意、ジスキネティック運動からなる症候群です。. 症候群の有病率は高齢者、特に高齢女性の間で最も高いようですが、抗精神病治療の開始時に、どの患者が症候群を発症する可能性が高いかを予測するために有病率の推定に依存することは不可能です。. 抗精神病薬製品が遅発性ジスキネジアを引き起こす可能性が異なるかどうかは不明です。.

遅発性ジスキネジアを発症するリスク、およびそれが不可逆的になる可能性は、治療期間および患者に投与される抗精神病薬の総累積投与量が増加するにつれて増加すると考えられています。. ただし、この症候群は、あまり一般的ではありませんが、低用量での比較的短い治療期間の後に発症する可能性があります。.

抗精神病治療が中止された場合、症候群は部分的または完全に寛解する可能性がありますが、確立された遅発性ジスキネジアの症例に対する既知の治療はありません。. しかし、抗精神病治療自体は、症候群の兆候や症状を抑制(または部分的に抑制)する可能性があり、それによって潜在的なプロセスを覆い隠す可能性があります。. 症候性抑制が症候群の長期経過に及ぼす影響は不明です。.

これらの考慮事項を考慮して、 ⁇ ат ⁇ аは遅発性ジスキネジアの発生を最小限に抑える可能性が最も高い方法で処方されるべきです。. 慢性抗精神病治療は、一般に、(1)抗精神病薬に反応することが知られている慢性疾患に苦しんでいる患者、および(2)代替的で同等に効果的であるが潜在的に害の少ない治療が利用できないか適切でない患者のために予約する必要があります。. 慢性治療を必要とする患者では、満足のいく臨床反応を生み出す治療の最短用量と最短期間を探す必要があります。. 継続的な治療の必要性は定期的に再評価されるべきです。.

遅発性ジスキネジアの兆候と症状が ⁇ ат ⁇ аの患者に現れた場合は、薬物の中止を検討する必要があります。. ただし、一部の患者は、症候群の存在にもかかわらず、 ⁇ ат ⁇ аによる治療を必要とする場合があります。.

代謝の変化。

非定型抗精神病薬は、心血管/脳血管のリスクを高める可能性のある代謝の変化と関連しています。. これらの代謝の変化には、高血糖、脂質異常症、体重増加などがあります。. クラスのすべての薬物はいくつかの代謝変化を引き起こすことが示されていますが、各薬物には独自のリスクプロファイルがあります。.

高血糖と糖尿病。

非定型抗精神病薬で治療された患者では、ケトアシドーシスまたは高浸透圧性 ⁇ 睡または死亡に関連する極端な場合がある高血糖が報告されています。. 非定型抗精神病薬の使用とグルコース異常の関係の評価は、統合失調症の患者における真性糖尿病のバックグラウンドリスクの増加の可能性と、一般集団における真性糖尿病の発生率の増加により複雑になっています。. これらの交絡因子を考えると、非定型の抗精神病薬の使用と高血糖関連の有害事象との関係は完全に理解されていません。. しかし、疫学研究は、非定型抗精神病薬で治療された患者における治療に伴う高血糖関連の有害事象のリスクの増加を示唆しています。. これらの研究が実施された時点では ⁇ ат ⁇ аは販売されていなかったため、 ⁇ ат ⁇ аがこのリスクの増加に関連しているかどうかは不明です。.

非定型抗精神病薬で開始された糖尿病の診断が確立された患者は、グルコース制御の悪化について定期的に監視する必要があります。. 糖尿病の危険因子がある患者(例:.、肥満、糖尿病の家族歴)非定型抗精神病薬による治療を開始している人は、治療の開始時と治療中に定期的に空腹時血糖検査を受ける必要があります。. 非定型抗精神病薬で治療された患者は、多飲症、多尿症、多 ⁇ 、脱力感などの高血糖の症状がないか監視する必要があります。. 非定型抗精神病薬による治療中に高血糖の症状を発症した患者は、空腹時血糖検査を受ける必要があります。. 場合によっては、非定型抗精神病薬が中止されたときに高血糖が解消しました。しかし、一部の患者は、疑わしい薬物の中止にもかかわらず抗糖尿病治療の継続を必要としました。.

統合失調症。

大人。

短期のプラセボ対照統合失調症研究からのプールされたデータを表3に示します。.

表3:成人の統合失調症研究における空腹時グルコースの変化。

制御されていない長期統合失調症研究(主に非盲検延長研究)では、 ⁇ ат ⁇ аは24週目に+1.8 mg / dLのグルコースの平均変化(n = 355)、36週目に+0.8 mg / dLと関連していた(n = 299)および+2.3 mg / dL 52週目.

青年。

統合失調症の青年および成人の研究では、空腹時グルコースの変化は類似していた。. 青年期の短期プラセボ対照試験では、空腹時血清グルコース平均値は、プラセボで-1.3(n = 95)、40mgで+0.1(n = 90)、80mgで+1.8(n = 92)でした。.

双極性うつ病。

単剤療法。

成人の短期、柔軟投与、プラセボ対照単剤療法双極性うつ病研究のデータを表4に示します。.

表4:成人単剤療法双極性うつ病研究における空腹時グルコースの変化。

制御されていない、非盲検の長期双極性うつ病研究では、短期研究で単独療法として ⁇ ат ⁇ аを投与され、長期研究を継続した患者は、週で+1.2 mg / dLのグルコースの平均変化がありました24(n = 129)。.

リチウムまたはバルプロ酸による補助療法。

成人の短期、柔軟な投与、プラセボ対照補助療法双極性うつ病研究のデータを表5に示します。.

表5:成人補助療法双極性うつ病研究における空腹時グルコースの変化。

制御されていない、非盲検の長期双極性うつ病研究では、短期研究でリチウムまたはバルプロ酸のいずれかによる補助療法として ⁇ ат ⁇ аを投与され、長期研究を続けた患者のグルコースの平均変化は+ 1.7でした。 24週目のmg / dL(n = 88)。.

ジスリピド血症。

非定型抗精神病薬で治療された患者では、脂質の望ましくない変化が観察されています。.

統合失調症。

大人。

短期のプラセボ対照統合失調症研究からのプールされたデータを表6に示します。.

表6:成人の統合失調症研究における空腹時脂質の変化。

制御されていない。, 長期統合失調症の研究。 (主にオープンラベル拡張研究。) ⁇ ат ⁇ аは、総コレステロールとトリグリセリドの平均変化-3.8と関連していた。 (n = 356。) -15.1。 (n = 357。) 24週目のmg / dL。, -3.1。 (n = 303。) -4.8。 (n = 303。) 36週目のmg / dLおよび-2.5。 (n = 307。) -6.9。 (n = 307。) 52週目のmg / dL。, それぞれ。.

青年。

思春期の短期プラセボ対照試験では、空腹時血清コレステロール平均値はプラセボで-9.6(n = 95)、40mg(n = 89)で-4.4、80mg(n = 92)で+1.6でした。空腹時血清トリグリセリド平均値はプラセボで+0.1(n = 95)、-0.6(n).

双極性うつ病。

単剤療法。

成人の短期、柔軟な投与、プラセボ対照、単剤療法の双極性うつ病研究のデータを表7に示します。.

表7:成人単剤療法双極性うつ病研究における空腹時脂質の変化。

制御されていない、非盲検の長期双極性うつ病研究では、短期的に単剤療法として ⁇ ат ⁇ аを投与され、長期試験を継続した患者の総コレステロールとトリグリセリドの平均変化は-0.5(n = 130)でした。 )および24週目の-1.0(n = 130)mg / dL。.

リチウムまたはバルプロ酸による補助療法。

成人の短期、柔軟投与、プラセボ対照、補助療法双極性うつ病研究のデータを表8に示します。.

表8:成人の補助療法双極性うつ病研究における空腹時脂質の変化。

制御されていない。, オープンラベル。, 長期双極性うつ病研究。, ⁇ ат ⁇ аを受けた患者。, 短期研究ではリチウムまたはバルプロ酸のいずれかによる補助療法として、長期研究では継続。, 総コレステロールとトリグリセリドの平均変化は-0.9でした。 (n = 88。) +5.3。 (n = 88。) 24週目のmg / dL。, それぞれ。.

ウェイトゲイン。

非定型の抗精神病薬の使用で体重増加が観察されています。. 体重の臨床モニタリングが推奨されます。.

統合失調症。

大人。

短期のプラセボ対照統合失調症研究からのプールされたデータを表9に示します。. プラセボ治療患者の-0.02 kgと比較して、 ⁇ ат ⁇ а治療患者の平均体重増加は+0.43 kgでした。. オランザピンのベースラインからの体重の変化は+4.15 kgであり、ケチアピン徐放性の場合はそれぞれ研究3および5で+2.09 kgでした。. (エンドポイントで)体重が7%以上増加した患者の割合は、プラセボ治療を受けた患者の3.3%に対して、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の4.8%でした。.

表9:成人統合失調症研究のベースラインからの平均体重変化(kg)。

制御されていない長期統合失調症研究(主にオープンラベル延長研究)では、 ⁇ ат ⁇ аは24週目に-0.69 kg(n = 755)、36週目に-0.59 kg(n = 443)の体重の平均変化と関連していた52週目に-0.73 kg(n = 377).

青年。

短期のプラセボ対照思春期統合失調症研究のデータを表10に示します。. プラセボ治療患者の+0.2 kgと比較して、 ⁇ ат ⁇ а治療患者の平均体重増加は+0.5 kgでした。. (エンドポイントで)体重が7%以上増加した患者の割合は、プラセボ治療を受けた患者の4.5%に対して、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の3.3%でした。.

表10:青年期統合失調症研究のベースラインからの平均体重変化(kg)。

双極性うつ病。

単剤療法。

成人の短期、柔軟な投与、プラセボ対照単剤療法双極性うつ病研究のデータを表11に示します。. プラセボ治療患者の-0.04 kgと比較して、 ⁇ ат ⁇ а治療患者の平均体重増加は+0.29 kgでした。. (エンドポイントで)体重が7%以上増加した患者の割合は、プラセボ治療を受けた患者の0.7%に対して、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の2.4%でした。.

表11:成人単剤療法双極性うつ病研究Mのベースラインからの平均体重変化(kg)。

制御されていない、非盲検の長期双極性うつ病研究では、短期的に単剤療法として ⁇ ат ⁇ аを投与され、長期研究を継続した患者の体重の平均変化は、24週目に-0.02 kgでした(n = 130)。.

リチウムまたはバルプロ酸による補助療法。

成人の短期、柔軟な投与、プラセボ対照補助療法双極性うつ病研究のデータを表12に示します。. プラセボ治療患者の+0.16 kgと比較して、 ⁇ ат ⁇ а治療患者の平均体重増加は+0.11 kgでした。. (エンドポイントで)体重が7%以上増加した患者の割合は、プラセボ治療を受けた患者の0.3%に対して、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の3.1%でした。.

表12:成人補助療法双極性うつ病研究のベースラインからの平均体重変化(kg)。

患者は無作為に割り付けられ、リチウムまたはバルプロ酸による補助療法として、20〜120 mg /日またはプラセボを柔軟に投与されました。.

制御されていない、非盲検の長期双極性うつ病研究では、短期的にリチウムまたはバルプロ酸のいずれかによる補助療法として ⁇ ат ⁇ аで治療され、長期研究を続けた患者は、体重の平均変化がありました24週目に+1.28 kg(n = 86)。.

高プロラクチン血症。

ドーパミンDに ⁇ 抗する他の薬と同様に。₂ 受容体、 ⁇ ат ⁇ аはプロラクチンレベルを高めます。.

高プロラクチン血症は視床下部GnRHを抑制し、下垂体性腺刺激薬の分 ⁇ を低下させる可能性があります。. これは、次に、女性と男性の両方の患者の性腺ステロイド産生を損なうことにより、生殖機能を阻害する可能性があります。. ⁇ 毛症、無月経、女性化乳房、およびインポテンスは、プロラクチン上昇化合物で報告されています。. 長期にわたる高プロラクチン血症は、性腺機能低下症と関連している場合、女性と男性の両方の患者の骨密度の低下につながる可能性があります。.

組織培養実験では、ヒト乳がんの約3分の1がプロラクチン依存性であることを示しています。 in vitro。、以前に乳がんが検出された患者でこれらの薬物の処方が考慮される場合、潜在的な重要性の要因。. プロラクチン放出を増加させる化合物と同様に、ラットとマウスでルラシドンを用いて実施された発がん性試験では、乳腺腫瘍の増加が観察されました。. これまでに実施された臨床試験も疫学研究も、このクラスの薬物の慢性投与とヒトにおける腫瘍形成との関連を示していませんが、入手可能な証拠は限定的すぎて決定的ではありません。.

統合失調症。

大人。

短期間のプラセボ対照統合失調症研究では、 ⁇ ат ⁇ а治療患者のプロラクチンレベルのベースラインからエンドポイントへの変化の中央値は+0.4 ng / mLで、プラセボ治療患者では-1.9 ng / mLでした。. 男性のベースラインからエンドポイントへの変化の中央値は+0.5 ng / mLで、女性の変化は-0.2 ng / mLでした。用量別のプロラクチンの中央値の変化を表13に示します。.

表13:成人統合失調症研究のベースラインからのプロラクチン(ng / mL)の変化の中央値。

プロラクチン上昇が正常の上限の5倍以上の患者の割合(ULN)は、プラセボ治療を受けた患者の1.0%に対して、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の2.8%でした。. プロラクチン上昇がULNの5倍以上の女性患者の割合は、プラセボ治療を受けた女性患者の2.0%に対して、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の5.7%でした。. プロラクチン上昇がULNの5倍以上の男性患者の割合は、プラセボ治療を受けた男性患者の0.6%に対して1.6%でした。.

制御されていない長期統合失調症研究(主にオープンラベル延長研究)では、 ⁇ ат ⁇ аは24週目に-0.9 ng / mLのプロラクチンの中央値変化(n = 357)、36週目に-5.3ng / mLと関連していた(n = 190)および-2.2 ng / mL at 5.

青年。

短期間のプラセボ対照思春期統合失調症研究では、 ⁇ ат ⁇ а治療患者のプロラクチンレベルのベースラインからエンドポイントへの変化の中央値は+1.1 ng / mLで、プラセボ治療患者では+0.1 ng / mLでした。. ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の場合、男性のベースラインからエンドポイントへの変化の中央値は+1.0 ng / mLで、女性の変化の中央値は+2.6 ng / mLでした。用量別のプロラクチンの中央値を表14に示します。.

表14:青年期統合失調症研究のベースラインからのプロラクチン(ng / mL)の変化の中央値。

プロラクチン上昇がULNの5倍以上の患者の割合は、プラセボ治療を受けた患者の1.0%に対して、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の0.5%でした。. プロラクチン上昇が5倍のULNの女性患者の割合は、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者では1.3%、プラセボ治療を受けた女性患者では0%でした。. プロラクチン上昇がULNの5倍である男性患者の割合は、プラセボ治療を受けた男性患者の1.6%に対して0%でした。.

双極性うつ病。

単剤療法。

成人の短期、柔軟な投与のプラセボ対照単剤療法双極性うつ病研究におけるプロラクチンレベルのベースラインからエンドポイントへの変化の中央値は、+ 1.7 ng / mLおよび+3.5 ng / mLで、 ⁇ ат ⁇ а20〜60 mg /プラセボの患者と比較して、それぞれ80〜120 mg /日。. 中央値はベースラインからエンドポイントfに変化します。

以下の副作用については、ラベル表示の他のセクションで詳しく説明します。

• 認知症関連精神病の高齢患者の死亡率の増加。
• 自殺の考えと行動。
• 認知症関連精神病の高齢患者における脳卒中を含む脳血管副作用。
• 神経遮断薬悪性症候群。
• 遅発性ジスキネジア。
• 代謝の変化。
• 高プロラクチン血症。
• 白血球減少症、好中球減少症、および無 ⁇ 粒球症。
• 起立性低血圧と失神。
• ⁇ 。
• 発作。
• 認知障害と運動障害の可能性。
• 体温調節不全。
• マニア/ヒポマニアの活性化。
• ⁇ 下。
• パーキンソン病またはレビー体型認知症の患者における神経学的副作用。
.

臨床試験の経験。

臨床試験はさまざまな条件下で行われるため、薬物の臨床試験で観察された副作用率は、他の薬物の臨床試験の率と直接比較することはできず、臨床診療で観察された率を反映しない場合があります。.

大人。

以下の情報は、統合失調症の治療のために1回以上の ⁇ ат ⁇ аに曝露された3799人の成人患者とプラセボ対照試験での双極性うつ病からなる ⁇ ат ⁇ аの統合臨床試験データベースから導き出されています。. この経験は、1250.9患者年の合計経験に対応しています。. 合計1106 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者は少なくとも24週間、371 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者は少なくとも52週間の曝露がありました。.

研究治療への曝露中の有害事象は、一般的な調査によって得られ、身体検査、バイタルサイン、ECG、体重および検査室調査の結果と同様に、自発的に報告された有害な経験によって得られました。. 有害事象は、独自の用語を使用して臨床研究者によって記録されました。. 有害事象を経験している個人の割合の意味のある推定を提供するために、イベントはMedDRA用語を使用して標準化されたカテゴリにグループ化されました。.

統合失調症。

以下の調査結果は、統合失調症の短期間のプラセボ対照市販前成人研究に基づいており、20〜160 mg(n = 1508)の範囲の1日量で ⁇ ат ⁇ аが投与されました。.

一般的に観察される副作用:。

⁇ ат ⁇ аで治療された患者における最も一般的な副作用(発生率≥5%、プラセボの少なくとも2倍)は、傾眠、アカシジア、 ⁇ 体外路症状、および吐き気でした。.

治療の中止に関連する有害反応:。

副作用により、合計9.5%(143/1508)の ⁇ ат ⁇ а治療患者と9.3%(66/708)のプラセボ治療患者が中止されました。. ⁇ ат ⁇ аで治療された被験者の中止に関連する副作用は、プラセボ率の少なくとも2%と少なくとも2倍ではありませんでした。.

⁇ ат ⁇ а-治療を受けた患者で2%以上の発生率で発生する有害反応:。

急性療法中に発生した(統合失調症の患者では最大6週間) ⁇ ат ⁇ аの使用に関連する副作用(2%以上の発生率、最も近いパーセントに四捨五入、プラセボよりも ⁇ ат ⁇ а発生率)を表17に示します。.

表17: ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の2%以上での副作用と、成人の短期統合失調症研究のプラセボ治療を受けた患者よりも発生率が高い。

統合失調症研究における用量関連の副作用。

赤道および ⁇ 体外路症状は用量関連でした。. アカシジアの頻度は、120 mg /日までの用量で増加しました( ⁇ ат ⁇ а20 mgの場合は5.6%、 ⁇ ат ⁇ а40 mgの場合は10.7%、 ⁇ ат ⁇ а80 mgの場合は12.3%、 ⁇ ат ⁇ а120 mgの場合は22.0%)。. Akathisiaは、160 mg /日を投与された患者の7.4%(9/121)によって報告されました。. アカチシアはプラセボを投与された被験者の3.0%で発生しました。. ⁇ 体外路症状の頻度は、120 mg /日までの用量で増加しました( ⁇ ат ⁇ а20 mgの場合は5.6%、 ⁇ ат ⁇ а40 mgの場合は11.5%、 ⁇ ат ⁇ а80 mgの場合は11.9%、 ⁇ ат ⁇ а120 mgの場合は22.0%)。.

双極性うつ病(単剤療法)。

以下の調査結果は、 ⁇ ат ⁇ аが20〜120 mgの範囲の毎日の用量で投与された双極性うつ病に関する成人の短期プラセボ対照プレマーケティング研究に基づいています(n = 331)。.

一般的に観察される副作用:。

⁇ ат ⁇ аで治療された患者における最も一般的な副作用(いずれかの用量群で5%以上の発生率、およびプラセボの少なくとも2倍の発生率)は、アカシジア、 ⁇ 体外路症状、傾眠、吐き気、 ⁇ 吐、下 ⁇ 、および不安でした。.

治療の中止に関連する有害反応:。

副作用により、合計6.0%(20/331) ⁇ ат ⁇ а治療患者と5.4%(9/168)のプラセボ治療患者が中止されました。. ⁇ ат ⁇ аで治療された被験者の中止に関連する副作用は、プラセボ率の少なくとも2%と少なくとも2倍ではありませんでした。.

⁇ ат ⁇ а-治療を受けた患者で2%以上の発生率で発生する有害反応:。

急性療法中に発生した(双極性うつ病の患者では最大6週間) ⁇ ат ⁇ аの使用に関連する副作用(2%以上の発生率、最も近いパーセントに四捨五入、プラセボよりも ⁇ ат ⁇ а発生率)を表18に示します。.

表18: ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の2%以上での副作用と、成人の短期単剤療法双極性うつ病研究のプラセボ治療を受けた患者よりも発生率が高い。

単剤療法研究における用量関連の副作用:。

大人の短期。, プラセボ対照試験。 (低いおよび高い ⁇ ат ⁇ а線量範囲を含みます。) 任意の用量群で ⁇ ат ⁇ аで治療された患者で5%を超える発生率で発生し、両方の群でプラセボよりも大きい副作用は吐き気でした。 (10.4%。, 17.4%。) 傾眠。 (7.3%。, 13.8%。) akathisia。 (7.9%。, 10.8%。) ⁇ 体外路症状。 (4.9%。, 9.0%。) ⁇ ат ⁇ а20〜60 mg /日および ⁇ ат ⁇ а80〜120 mg /日。, それぞれ。.

双極性うつ病。

リチウムまたはバルプロ酸による補助療法。

以下の調査結果は、双極性うつ病に関する2つの成人の短期プラセボ対照プレマーケティング研究に基づいており、リチウムまたはバルプロ酸による補助療法として、20〜120 mgの範囲の1日量で ⁇ ат ⁇ аが投与されました(n = 360)。.

一般的に観察される副作用:。

⁇ ат ⁇ аで治療された被験者で最も一般的な副作用(発生率≥5%、プラセボの少なくとも2倍)は、無気症と傾眠でした。.

治療の中止に関連する有害反応:。

副作用により、合計5.8%(21/360)の ⁇ ат ⁇ а治療患者と4.8%(16/334)のプラセボ治療患者が中止されました。. ⁇ ат ⁇ аで治療された被験者の中止に関連する副作用は、プラセボ率の少なくとも2%と少なくとも2倍ではありませんでした。.

⁇ ат ⁇ а-治療を受けた患者で2%以上の発生率で発生する有害反応:。

急性療法中に発生した(双極性うつ病の患者では最大6週間) ⁇ ат ⁇ аの使用に関連する副作用(2%以上の発生率、最も近いパーセントに四捨五入、プラセボよりも ⁇ ат ⁇ а発生率)を表19に示します。.

表19: ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の2%以上での副作用と、成人の短期補助療法双極性うつ病研究のプラセボ治療を受けた患者よりも発生率が高い。

青年。

以下の調査結果は、統合失調症の短期間のプラセボ対照青年期研究に基づいており、40(N = 110)から80 mg(N = 104)の範囲の1日量で ⁇ ат ⁇ аが投与されました。.

一般的に観察される副作用:。

⁇ ат ⁇ аで治療された青年期患者(13〜17歳)の最も一般的な副作用(発生率≥5%、プラセボの少なくとも2倍)は、傾眠、吐き気、アカシジア、 ⁇ 体外路症状(非アカシジア、40mgのみ)、 ⁇ 吐でした、および鼻漏/鼻炎(80mgのみ).

治療の中止に関連する有害反応:。

⁇ ат ⁇ аとプラセボで治療された青年患者(13〜17歳)の間の副作用による中止の発生率は、それぞれ4%と8%でした。.

⁇ ат ⁇ а-治療を受けた患者で2%以上の発生率で発生する有害反応:。

急性療法中に発生した ⁇ ат ⁇ а(2%以上の発生率、最も近いパーセントに四捨五入、プラセボよりも ⁇ ат ⁇ а発生率)の使用に関連する副作用(統合失調症の青年患者では最大6週間)を表20に示します。.

表20: ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の2%以上での副作用と、青年期の短期統合失調症研究のプラセボ治療を受けた患者よりも発生率が高い。

⁇ 体外路症状。

統合失調症。

大人。

短期間のプラセボ対照統合失調症研究では、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の場合、アカシジアと落ち着きのなさを除く、 ⁇ 体外路症状(EPS)に関連する報告されたイベントの発生率は、プラセボ治療患者の5.8%に対して13.5%でした。. ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者のアカシジアの発生率は12.9%でしたが、プラセボ治療を受けた患者の3.0%でした。. 用量別のEPSの発生率を表21に示します。.

表21:成人統合失調症研究におけるプラセボと比較したEPSの発生率。

青年。

青年期の統合失調症の短期プラセボ対照試験では、アカチシアに関連するイベントを除くEPSの発生率は、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の40 mg(10%)と80 mg(7.7%)で高かった治療群対. プラセボ(3.6%); ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者のアカシジア関連イベントの発生率は8.9%でした。. プラセボ治療患者の1.8%。. 用量別のEPSの発生率を表22に示します。.

表22:青年期統合失調症研究におけるプラセボと比較したEPSの発生率。

双極性うつ病。

単剤療法。

成人の短期プラセボ対照単剤療法双極性うつ病研究では、 ⁇ ат ⁇ а治療患者の場合、アカシジアと落ち着きのなさを除いて、EPSに関連する報告されたイベントの発生率は6.9%でしたが、プラセボ治療患者では2.4%でした。. ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者のアカシジアの発生率は9.4%でしたが、プラセボ治療を受けた患者の2.4%でした。. 用量群によるEPSの発生率を表23に示します。.

表23:成人単剤療法双極性うつ病研究におけるプラセボと比較したEPSの発生率。

リチウムまたはバルプロ酸による補助療法。

成人の短期プラセボ対照補助療法双極性うつ病研究では、 ⁇ ат ⁇ а治療患者の場合、アカシジアと落ち着きのなさを除くEPSの発生率は、プラセボの8.7%に対して13.9%でした。. ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者のアカシジアの発生率は、プラセボ治療を受けた患者の4.8%に対して10.8%でした。. EPSの発生率を表24に示します。.

表24:成人補助療法双極性うつ病研究におけるプラセボと比較したEPSの発生率。

短期間のプラセボ対照統合失調症および双極性うつ病の研究では、 ⁇ 体外路症状(EPS)のシンプソンアンガス評価 ⁇ 度(SAS)、アカシジアのバーンズアカシシア ⁇ 度(BAS)、および異常な不随意運動 ⁇ 度( AIMS)ジスキネジア。.

統合失調症。

大人。

SAS、BAS、およびAIMSの ⁇ ат ⁇ а治療患者のベースラインからの平均変化は、Barnes Akathisia Scaleグローバルスコア( ⁇ ат ⁇ а、0.1;プラセボ、0.0)を除いて、プラセボ治療患者に匹敵しました。. 正常から異常に移行した患者の割合は、BAS( ⁇ ат ⁇ а、14.4%、プラセボ、7.1%)、SAS( ⁇ ат ⁇ а、5.0%;プラセボ、2.3%)およびAIMS( ⁇ ат ⁇ а、7.4%)でプラセボ。.

青年。

SAS、BAS、およびAIMSの思春期統合失調症の ⁇ ат ⁇ а治療患者のベースラインからの平均変化は、プラセボ治療患者と同等でした。. 正常から異常に移行した患者の割合は、BAS( ⁇ ат ⁇ а、7.0%、プラセボ、1.8%)、SAS( ⁇ ат ⁇ а、8.3%;プラセボ、2.7%)およびAIMS( ⁇ ат ⁇ а、2.8%)のプラセボと比較して高かった。プラセボ、9%、プラセボ。.

双極性うつ病。

オンセラピー。

SAS、BAS、およびAIMSの ⁇ ат ⁇ а治療を受けた成人患者のベースラインからの平均変化は、プラセボ治療を受けた患者と同等でした。. 正常から異常に移行した患者の割合は、BAS( ⁇ ат ⁇ а、8.4%、プラセボ、5.6%)、SAS( ⁇ ат ⁇ а、3.7%、プラセボ、1.9%)のプラセボと比較して、 ⁇ ат ⁇ а治療を受けた患者の方が高かった。 AIMS( ⁇ ат ⁇ а、3.4%)、プラセボ。.

リチウムまたはバルプロ酸による補助療法。

SAS、BAS、およびAIMSの ⁇ ат ⁇ а治療を受けた成人患者のベースラインからの平均変化は、プラセボ治療を受けた患者と同等でした。. 正常から異常に移行した患者の割合は、BAS( ⁇ ат ⁇ а、8.7%、プラセボ、2.1%)、SAS( ⁇ ат ⁇ а、2.8%;プラセボ、2.1%)およびAIMS( ⁇ ат ⁇ а、2.8%)のプラセボと比較して高かった。 %;プラセボ.

ダイストニア。

クラス効果。

ジストニアの症状、筋肉群の長期にわたる異常な収縮は、治療の最初の数日間、感受性の高い個人で発生する可能性があります。. 失神症状には、首の筋肉のけいれん、喉の圧迫感、 ⁇ 下困難、呼吸困難、舌の突出などがあります。. これらの症状は低用量で発生する可能性がありますが、より頻繁に発生し、重症度が高く、効力が高く、より高い状態です。

人間の経験。

市販前の臨床試験では、推定560 mgの ⁇ ат ⁇ аを摂取した1人の患者で、偶発的または意図的な ⁇ ат ⁇ аの過剰摂取が確認されました。. この患者は後遺症なしで回復した。. この患者はさらに2か月間 ⁇ ат ⁇ а治療を再開しました。.

過剰摂取の管理。

⁇ ат ⁇ аの特定の解毒剤は知られていません。. 過剰摂取の管理には、綿密な医学的監督とモニタリングを含む支援的ケアを提供し、複数の薬物関与の可能性を検討してください。. 過剰摂取が発生した場合は、認定毒物管理センター(1-800-222-1222またはwww.poison.org)を参照してください。.

不整脈の可能性に対する継続的な心電図モニタリングを含め、心血管モニタリングを直ちに開始する必要があります。. 抗不整脈療法が投与される場合、ジソピラミド、プロカインアミド、およびキニジンは、急性過剰摂取の ⁇ ат ⁇ аの患者に投与された場合、相加的なQT延長効果の理論的危険を伴います。. 同様に、ブレチリウムのアルファ遮断特性は、 ⁇ ат ⁇ аの特性に相加的であり、問題のある低血圧を引き起こす可能性があります。.

低血圧と循環虚脱は適切な手段で処理する必要があります。. ベータ刺激は ⁇ ат ⁇ а誘導アルファ封鎖の設定で低血圧を悪化させる可能性があるため、エピネフリンとドーパミン、またはベータ作動薬活性を持つ他の交感神経刺激薬を使用しないでください。. 重度の ⁇ 体外路症状の場合は、抗コリン薬を投与する必要があります。.

胃洗浄(患者が意識不明の場合は挿管後)および下剤と一緒に活性炭を投与することを検討する必要があります。.

過剰摂取後の頭 ⁇ 部の鎮静、発作、またはジストニック反応の可能性は、誘発された ⁇ 吐を伴う誤 ⁇ のリスクを引き起こす可能性があります。.

ルラシドンは、ドーパミンDに高い親和性結合を持つ ⁇ 抗薬です。₂ 受容体(1 nMのKi)とセロトニン5-HT。_2A (0.5 nMのKi)および5-HT。₇ (0.5 nMのKi)受容体。. また、ヒトαに対して中程度の親和性で結合します。₂Cアドレナリン受容体(11 nMのKi)は、セロトニン5-HTの部分的なアゴニストです。_1A (6.4 nMのKi)受容体であり、αの ⁇ 抗薬です。₂副腎受容体(41 nMのKi)。. ルラシドンはヒスタミンHにほとんどまたはまったく親和性を示しません。₁ そしてムスカリニックM₁ 受容体(IC。₅₀ > 1,000 nM)。.

ECGの変更。

QTc間隔に対する ⁇ ат ⁇ аの影響は、統合失調症または統合失調感情障害の43人の患者を対象とした無作為化二重盲検複数回投与並行専用QT試験で評価され、毎日120 mgの ⁇ ат ⁇ а用量で治療されました。毎日600 mgで研究を完了しました。. 個別補正法(QTcI)に基づくベースライン調整QTc間隔の最大平均(片側上部、95%CI)増加は、120 mgおよび600 mgの用量で7.5(11.7)msおよび4.6(9.5)msでした。投与後2〜4時間で観察されたグループ。. この研究では、明らかな用量(暴露)と反応の関係はありませんでした。.

統合失調症と双極性うつ病における短期間のプラセボ対照研究では、 ⁇ ат ⁇ аまたはプラセボで治療された患者では、500ミリ秒を超えるベースライン後のQT延長は報告されていません。.

図2:他の薬物に対する ⁇ ат ⁇ аの影響。

特定の集団における研究。

⁇ ат ⁇ аの薬物動態に対する固有の患者要因の影響を図3に示します。.

小児患者。

⁇ ат ⁇ а露出(つまり.、小児および青年期の患者(10〜17歳)の定常状態のCmaxおよびAUC)は、体重を調整することなく、40〜160 mgの用量範囲の成人のそれと一般的に類似していた。.

図3: ⁇ ат ⁇ а薬物動態に対する他の患者要因の影響。

臨床研究。

統合失調症。

大人。

統合失調症の治療に対する ⁇ ат ⁇ аの有効性は、統合失調症のDSM-IV基準を満たした成人患者(平均年齢38.4歳、範囲18〜72)を対象とした5つの短期(6週間)プラセボ対照試験で確立されました。. アッセイ感度を評価するために、アクティブコントロールアーム(オランザピンまたはクエチアピン徐放)が2つの研究に含まれていました。.

これらの研究では、精神症状と症状を評価するためにいくつかの器具が使用されました。

1. 陽性および陰性症候群スケール(PANSS)は、統合失調症における薬物治療の影響を評価するために使用される一般的な精神病理学の複数項目のインベントリです。. PANSSの合計スコアは30〜210の範囲です。.
2. PANSSから派生した簡単な精神医学的評価 ⁇ 度(BPRSd)は、主に統合失調症の陽性症状に焦点を当てた複数項目のインベントリですが、PANSSには、統合失調症の陽性、陰性、およびその他の症状の範囲が広く含まれています。. BPRSdは、1(存在しない)から7(重大)のスケールで評価された18のアイテムで構成されています。. BPRSdスコアの範囲は18〜126です。.
3. 臨床的グローバル印象の重症度スケール(CGI-S)は、被験者の現在の病気の状態を1〜7ポイントのスケールで測定する臨床医評価スケールです。.

各楽器に関連付けられているエンドポイントは、合計スコアのベースラインから6週目の終わりまで変化します。. これらの変化は、薬物群と対照群のプラセボ変化と比較されます。.

研究の結果は以下のとおりです。

1. 研究1:6週間のプラセボ対照試験(N = 145)で、2回の固定用量の ⁇ ат ⁇ а(40または120 mg /日)を含み、エンドポイントでの両方の用量の ⁇ ат ⁇ аは、BPRSd合計スコアのプラセボより優れていました。 CGI-S .
2. 研究2:6週間の固定用量の ⁇ ат ⁇ а(80 mg /日)を含むプラセボ対照試験(N = 180)では、エンドポイントの ⁇ ат ⁇ аがBPRSd合計スコアおよびCGI-Sでプラセボより優れていました。
3. 研究3:6週間のプラセボおよびアクティブコントロール試験(N = 473)で、2回の固定用量の ⁇ ат ⁇ а(40または120 mg /日)とアクティブコントロール(オランザピン)、両方の ⁇ ат ⁇ а用量とアクティブエンドポイントでのコントロールは、PANSSの合計スコアとCGI-Sでプラセボより優れていました。
4. 研究4:6週間のプラセボ対照試験(N = 489)で、3回の固定用量の ⁇ ат ⁇ а(40、80または120 mg /日)を含み、エンドポイントでの80 mg /日の用量の ⁇ ат ⁇ аのみがPANSS合計スコア、およびCGI-Sのプラセボ。
5. 研究5:6週間のプラセボおよびアクティブコントロール試験(N = 482)で、2回の固定用量の ⁇ ат ⁇ а(80または160 mg /日)とアクティブコントロール(ケチアピン徐放)、両方の ⁇ ат ⁇ а用量が含まれますエンドポイントでのアクティブコントロールは、PANSS合計スコアとCGI-Sでプラセボより優れていました。

したがって、40、80、120、160 mg /日の用量での ⁇ ат ⁇ аの有効性が確立されています(表30)。.

表30:統合失調症の成人患者における研究の主要有効性結果(BPRSdまたはPANSSスコア)。

年齢(65歳以上の患者はほとんどいなかった)、性別、人種に基づく人口サブグループの調査では、反応性の違いの明確な証拠は明らかになりませんでした。.

青年。

⁇ ат ⁇ аの有効性は、統合失調症のDSM-IV-TR基準(N = 326)を満たした青年(13〜17歳)の6週間の多施設無作為化二重盲検プラセボ対照試験で確立されました。. 患者は、 ⁇ ат ⁇ а(40または80 mg /日)またはプラセボの2つの固定用量のいずれかに無作為化されました。.

精神症状と症状を評価するために使用された主要な評価手段はPANSSでした。主要な二次機器はCGI-Sでした。

両方の用量群で、 ⁇ ат ⁇ аは、6週目のPANSSおよびCGI-Sスコアの減少においてプラセボより優れていました。. 平均して、80 mg /日の用量は40 mg /日の用量と比較して追加の利益を提供しませんでした。.

主要な有効性結果を表31に示します。.

表31:青年期統合失調症研究の主要有効性結果(PANSS合計スコア)。

双極性I障害に関連するうつ病エピソード。

単剤療法。

⁇ ат ⁇ аの有効性。, 単剤療法として。, 6週間で設立されました。, マルチセンター。, 無作為化。, 二重盲検。, 成人患者のプラセボ対照試験。 (41.5歳の平均年齢。, 18から74の範囲。) 双極性I障害に関連する大うつ病エピソードのDSM-IV-TR基準を満たした人。, 高速サイクリングの有無にかかわらず。, 精神病の特徴なし。 (N = 485。). 患者は、 ⁇ ат ⁇ а(20〜60 mg /日、または80〜120 mg /日)またはプラセボの2つの柔軟な投与範囲の1つに無作為化されました。.

この研究でうつ病症状を評価するために使用された主な評価手段は、モンゴメリーアスバーグうつ病評価 ⁇ 度(MADRS)でした。これは、合計スコアが0(うつ病機能なし)から60(最大スコア)の範囲の10項目の臨床医評価 ⁇ 度です。. 主要評価項目は、6週目のMADRSスコアのベースラインからの変化でした。. 主要な二次的手段は、臨床的グローバル印象-双極性-疾患の数スケール(CGI-BP-S)でした。これは、被験者の現在の疾患状態を7ポイントのスケールで測定する臨床医評価スケールで、より高いスコアがより大きな病気の重症度。.

両方の用量群で、6週目のMADRSおよびCGI-BP-Sスコアの減少において、 ⁇ ат ⁇ аはプラセボより優れていました。. 主要な有効性結果を表32に示します。. 高用量範囲(1日あたり80〜120 mg)は、低用量範囲(1日あたり20〜60 mg)と比較して、平均して追加の効果を提供しませんでした。.

リチウムまたはバルプロ酸による補助療法。

⁇ ат ⁇ аの有効性。, リチウムまたはバルプロ酸による補助療法として。, 6週間で設立されました。, マルチセンター。, 無作為化。, 二重盲検。, 成人患者のプラセボ対照試験。 (41.7歳の平均年齢。, 範囲18〜72。) 双極性I障害に関連する大うつ病エピソードのDSM-IV-TR基準を満たした人。, 高速サイクリングの有無にかかわらず。, 精神病の特徴なし。 (N = 340。). リチウムまたはバルプロ酸による治療後に症状が残った患者は、柔軟に投与された ⁇ ат ⁇ а20〜120 mg /日またはプラセボに無作為化されました。.

この研究でうつ病症状を評価するために使用された主要な評価手段はMADRSでした。主要評価項目は、6週目のMADRSスコアのベースラインからの変化でした。. 主要な二次機器はCGI-BP-Sスケールでした。.

⁇ ат ⁇ аは、リチウムまたはバルプロ酸による補助療法として、6週目のMADRSおよびCGI-BP-Sスコアの低下においてプラセボより優れていました(表32)。.

表32:双極性I障害(MADRSスコア)に関連するうつ病エピソードの成人研究の主な有効性結果。